MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W406668058 · doi:10.1093/pch/18.8.429

L’importance de l’examen des décès d’enfants ou d’adolescents

2013· article· fr· W406668058 sur OpenAlexaboutno aff
Amy Ornstein, Matthew Bowes, Michelle Shouldice, Natalie L Yancha

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychologyHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le mandat du système officiel d’examen des décès d’enfants (EDE) vise à faire progresser les connaissances sur les causes et le contexte des décès d’enfants, à améliorer la santé et la sécurité des enfants et à prévenir de futurs décès et blessures. L’EDE a fourni de l’information ou des interventions précieuses dans plusieurs secteurs, dont la mort subite pendant la première enfance, les blessures non intentionnelles (la principale cause de décès chez les enfants et les adolescents canadiens de un à 19 ans), le suicide à l’adolescence et les décès par homicide ou maltraitance d’enfant. Lorsqu’elle est recueillie de manière systématique au moyen de définitions communes, l’information relative aux décès d’enfants et d’adolescents peut contribuer à comprendre la portée des problèmes. L’information sur le contexte du décès peut étayer des activités potentielles de prévention ou d’intervention. L’EDE peut améliorer les pratiques exemplaires en matière de santé physique et mentale, les politiques et démarches relatives à la protection de la jeunesse, de même que les lois et l’éducation en matière de santé et sécurité publiques. Aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande, les processus d’EDE sont mandatés par la loi. Au Canada, la structure et les fonctions des équipes d’examen des décès sont variées, et le système d’EDE est moins développé. Le présent document de principes traite de la nécessité d’adopter un examen des décès d’enfants et d’adolescents plus officialisé et organisé au Canada, afin de renforcer et de systématiser les efforts en matière de prévention des blessures et des décès.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207