L’importance de l’examen des décès d’enfants ou d’adolescents
Bibliographic record
Abstract
Le mandat du système officiel d’examen des décès d’enfants (EDE) vise à faire progresser les connaissances sur les causes et le contexte des décès d’enfants, à améliorer la santé et la sécurité des enfants et à prévenir de futurs décès et blessures. L’EDE a fourni de l’information ou des interventions précieuses dans plusieurs secteurs, dont la mort subite pendant la première enfance, les blessures non intentionnelles (la principale cause de décès chez les enfants et les adolescents canadiens de un à 19 ans), le suicide à l’adolescence et les décès par homicide ou maltraitance d’enfant. Lorsqu’elle est recueillie de manière systématique au moyen de définitions communes, l’information relative aux décès d’enfants et d’adolescents peut contribuer à comprendre la portée des problèmes. L’information sur le contexte du décès peut étayer des activités potentielles de prévention ou d’intervention. L’EDE peut améliorer les pratiques exemplaires en matière de santé physique et mentale, les politiques et démarches relatives à la protection de la jeunesse, de même que les lois et l’éducation en matière de santé et sécurité publiques. Aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande, les processus d’EDE sont mandatés par la loi. Au Canada, la structure et les fonctions des équipes d’examen des décès sont variées, et le système d’EDE est moins développé. Le présent document de principes traite de la nécessité d’adopter un examen des décès d’enfants et d’adolescents plus officialisé et organisé au Canada, afin de renforcer et de systématiser les efforts en matière de prévention des blessures et des décès.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.017 | 0.088 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".