MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W40724045

Francophonies en bord de Meuse: le XVIIIe Congres du CIEF a Liege, 19-26 juin 2004

2016· article· fr· W40724045 sur OpenAlexaboutno aff
Congres du Cief, Jean-Pierre Bertrand

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Identity and Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArtFrench
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Apres avoir traverse les continents et fait escale dans les principa les villes francophone ou francophiles du mo de, de La Guadeloup a Montreal, de la Nouvelle Orleans a Abidjan, de Portland a Toulouse, il etait dans la logique des choses que le CIEF se pose un jour en Commu naute franchise de Belgique, haut lieu de la francophonie. II etait peut-etre moins evident que Liege soit choisie: certes la metropole wallonne a tous les ressorts dune grande cite francophone, mais timidement connue, elle n'a pas Laura des quelques autres villes, flamandes pour la plupart Bruges, Gand, Anvers, Bruxelles aussi en lesquelles cristallise ce qu on appelait jusqu au debut du vingtieme siecle encore Lame beige. Liege est comme farouchement reveche a cette mythologie-la, qui met dans le meme sac le chocolat, les moules, les frites, Jacques Brel et Eddy Merckx, et donne a la Belgique un sentiment d'unite aussi reel qu imaginaire. Trop wallonne, trop franchise (on y fete chaque annee le 14 juillet), la ville en bord de Meuse, peut-etre par reflexe principautaire, tient a conserver ses marques: elle a ses boulets et son peket, comme dautres ont leurs boulettes et leur goutte, mais en renommant son quotidien, elle en change les contours et lui donne une saveur qui n est pas que folklorique. II faut y vivre quelque peu pour sentir cette ambiance et c est peut-etre inconsciemment la raison qui a guide les organisatrices du CIEF a venir y etablir les quartiers du

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCultural Identity and Heritage→Travaux en français237 207→