Teachers’ Enactment of Equity in Alternative Schools: A critical discourse analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Understanding the needs of at-risk students is thought to be an essential element for educators when they formulate and design alternative educational settings. Yet, it may be difficult for educators to distinguish between responding to the needs of an at-risk student and providing educational equity. The researcher applied equity principles and policy implementation literature to explore how alternative school teachers of at-risk students define, interpret and enact equity. Research Methods: This research was designed as a qualitative cross-case study focusing on five alternative schools in California and Texas. A qualitative thematic analysis was first applied to interviews from fifteen alternative school teachers, followed by a critical discourse analysis of government artifacts, and discursive and social practices. Findings: Teachers’ enactment of equity equated to opportunity; at-risk students were afforded equity by virtue of enrollment in the schools. Implicitly, teachers acted as gate keepers to their classroom and as such only certain students were entitled to attend. Equity arguments emerged when external forces were perceived as creating inequities. Implicit equity arguments emerged by how teachers defined success. Implications: Innovative design and practices used in alternative schools are insufficient for ensuring equity. Enactment of equity through pedagogical choices is reduced by policy procedures. Research is needed in areas: a) that will help teachers reflect on their values and priorities for at-risk students and b) of how efficacy is measured for the alternative school.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».