MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W418860208 · doi:10.60082/0829-3929.1003

Age Discrimination and Income-Security Benefits: The Long Retreat from Tetreault-Gadoury?

2009· article· en· W418860208 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Mel Cousins

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographic economicsEconomicsPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En 1991, la Cour supreme du Canada a rendu un jugement historique dans 'affaire Ttreault-Gadoury c. Canada (Commission de l'Emploi et de l'Immigration) en d6cidant que la cessation statutaire des prestations de l'assurance emploi i l'&ge de 65 ans constituait une violation de la garantie d'galit6 contenue dans l'article 15 dont la justification ne peut etre d~montre dans le cadre d'une soci~t6 libre et democratique, en accord avec l'article 1 de la Charte canadienne des droits et libertis.En 1999, le support de la garantie a W affaibli lorsque, dans l'affaire Law c. Canada (Ministre de l'Emploi et de l'Immigration), la Cour supreme importa une analyse contextuelle de la discrimination dans 'article 15 de la Charte.Depuis lors, la jurisprudence a commenc6 i se distancer de Ttreault-Gadoury, au point oi, en 2007, la Cour d'appel du Nouveau-Brunswick a 6mis des doutes quant au fait de savoir si l'affaire Titreault-Gadoury demeurait encore applicable au vu de l'analyse Law.L'auteur fait une comparaison entre ranalyse de l'article 1 entreprise par la Cour supreme dans Ttreault-Gadoury et l'analyse contextuelle de l'article 15 demand~e par Law, et arrive a. la conclusion qu'il existe suffisamment de similarit6 entre les facteurs sous-jacents pour donner a penser que Ttreault-Gadoury pourrait bien r6ussir une analyse Law si elle 6tait faite aujourd'hui.Cependant, l'auteur ajoute qu'il semble improbable que les tribunaux canadiens seraient dispos6s A 6tendre le verdict de discrimination d'autres programmes de s6curit6 du revenu qui chevauchent l'age de retraite normale, et suggbre que la disposition des tribunaux a donner de tels verdicts de discrimination relkve moins de facteurs contextuels et plus des perspectives d'ensemble de la Cour supreme du Canada quant au degr6 de droit de regard qu'elle devrait exercer sur l'action de l'tPtat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,021
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207