Age Discrimination and Income-Security Benefits: The Long Retreat from Tetreault-Gadoury?
Bibliographic record
Abstract
En 1991, la Cour supreme du Canada a rendu un jugement historique dans 'affaire Ttreault-Gadoury c. Canada (Commission de l'Emploi et de l'Immigration) en d6cidant que la cessation statutaire des prestations de l'assurance emploi i l'&ge de 65 ans constituait une violation de la garantie d'galit6 contenue dans l'article 15 dont la justification ne peut etre d~montre dans le cadre d'une soci~t6 libre et democratique, en accord avec l'article 1 de la Charte canadienne des droits et libertis.En 1999, le support de la garantie a W affaibli lorsque, dans l'affaire Law c. Canada (Ministre de l'Emploi et de l'Immigration), la Cour supreme importa une analyse contextuelle de la discrimination dans 'article 15 de la Charte.Depuis lors, la jurisprudence a commenc6 i se distancer de Ttreault-Gadoury, au point oi, en 2007, la Cour d'appel du Nouveau-Brunswick a 6mis des doutes quant au fait de savoir si l'affaire Titreault-Gadoury demeurait encore applicable au vu de l'analyse Law.L'auteur fait une comparaison entre ranalyse de l'article 1 entreprise par la Cour supreme dans Ttreault-Gadoury et l'analyse contextuelle de l'article 15 demand~e par Law, et arrive a. la conclusion qu'il existe suffisamment de similarit6 entre les facteurs sous-jacents pour donner a penser que Ttreault-Gadoury pourrait bien r6ussir une analyse Law si elle 6tait faite aujourd'hui.Cependant, l'auteur ajoute qu'il semble improbable que les tribunaux canadiens seraient dispos6s A 6tendre le verdict de discrimination d'autres programmes de s6curit6 du revenu qui chevauchent l'age de retraite normale, et suggbre que la disposition des tribunaux a donner de tels verdicts de discrimination relkve moins de facteurs contextuels et plus des perspectives d'ensemble de la Cour supreme du Canada quant au degr6 de droit de regard qu'elle devrait exercer sur l'action de l'tPtat.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.021 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.006 | 0.009 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".