Mucoadhesive Polymers Enhance Ocular Drug Delivery: Proof of Concept Study with 0.5% Tropicamide in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To assess the efficacy of 0.5% tropicamide applied after topical administration of 1.4% hydroxyethyl cellulose (HEC) or 1.2% hyaluronic acid (HA) at different time intervals. Methods: Eleven healthy Labrador retriever dogs were used. The study consisted of 7 trials in which pupil diameter (PD) was measured every 30 min for 7 h after drug administration. In trial 1, PD was measured after tropicamide application (control). In trials 2–7, PD was measured after treatment with tropicamide 10 s, 1 and 5 min after application of HEC or HA. Data were analyzed using analysis of variance and post hoc Holm-Sidak tests. Results: Maximal PD (mean ± standard deviation) was significantly greater ( P < 0.001) in 5 of 6 experimental trials, with the greatest PD recorded when HEC was applied 1 min (12.2 ± 0.4 mm) and HA 10 s (12.3 ± 0.5 mm) before tropicamide, compared with 11.2 ± 0. 7 mm in control trial 1. PD >10 mm was maintained for 2.75–5 h in trials 2–7 and 2.25 h in trial 1 ( P < 0.001). Area under the PD–time curve ranged from 61.9 to 71.3 ± 2.9 mm·hours in trials 2–7, significantly greater than 59.3 ± 1.8 mm·hours in control trial 1 ( P ≤ 0.031). Conclusions: Tropicamide efficacy was enhanced by prior administration of a mucoadhesive polymer. Additional studies are needed to determine if HEC and HA of varying concentrations similarly extend and potentiate the effect of other topical ophthalmic drugs in canine eyes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».