The Prognostic Value of Cancer Stem Cell Markers in Cervical Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Prognostic biomarkers in cervical cancer are widely investigated, including cancer stem cell (CSC) markers. However, their significance remains uncertain. This study aimed to determine the role of cervical cancer stem cell (CCSC) markers for survival. MATERIALS AND METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis (PROSPERO CRD42021237072) of studies reporting CCSC markers as the prognostic predictor based on PRISMA guidelines. We included English articles investigating associations of CCSCs expression in tissue tumor with overall survival (OS) or disease-free survival (DFS) from PubMed, EBSCO, and The Cochrane Library databases. The quality of studies was analyzed based on Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. RESULTS: From 413 publications, after study selection with inclusion and exclusion criteria, 22 studies were included. High expressions of CCSC markers were associated with poor OS and DFS (HR= 1.05, 95% CI: 1.03 - 1.07, P <0.0001; HR= 1.31, 95% CI: 1.09 - 1.17, P <0.00001; respectively). Sub-analysis of individual CCSC markers indicated significant correlations between CD44 (HR= 1.14, 95% CI: 1.07 - 1.22, P 0.0001), SOX2 (HR= 1.58, 95% CI: 1.17 - 2.14, P 0.003), OCT4 (HR= 1.03, 95% CI: 1.01 - 1.06, P 0.008), ALDH1 (HR= 1.36, 95% CI: 1.13 - 1.64, P 0.001), and CD49f (HR= 3.02, 95% CI: 1.37 - 6.64, P 0.006) with worse OS; OCT4 (HR= 1.14, 95% CI 1.06 - 1.22, P 0.0003), SOX2 (HR= 1.11, 95% CI: 1.06 - 1.16, P <0.0001), and ALDH1 (HR= 1.22, 95% CI: 1.10 - 1.35, P 0.0002) with poor DFS. We did not conduct a meta-analysis for MSI-1 and CK17 because only one study investigated those markers. CONCLUSION: Expressions of OCT4, SOX2, and ALDH1 were associated with poor OS and DFS in cervical cancer tissue. These markers might have potential roles as prognostic biomarkers to predict unfavorable survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».