MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200029478 · doi:10.31557/apjcp.2021.22.12.4057

The Prognostic Value of Cancer Stem Cell Markers in Cervical Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis

2021· review· en· W4200029478 sur OpenAlexaboutno aff
Moh Nailul Fahmi, Inge Nandya Hertapanndika, Fitriyadi Kusuma

Notice bibliographique

RevueAsian Pacific Journal of Cancer Prevention · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Cells and Metastasis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitas Gadjah MadaUniversitas Indonesia
Mots-clésMedicineMeta-analysisInternal medicineCochrane LibraryOncologySOX2CD44Cervical cancerCancerCancer stem cellCellBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Prognostic biomarkers in cervical cancer are widely investigated, including cancer stem cell (CSC) markers. However, their significance remains uncertain. This study aimed to determine the role of cervical cancer stem cell (CCSC) markers for survival. MATERIALS AND METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis (PROSPERO CRD42021237072) of studies reporting CCSC markers as the prognostic predictor based on PRISMA guidelines. We included English articles investigating associations of CCSCs expression in tissue tumor with overall survival (OS) or disease-free survival (DFS) from PubMed, EBSCO, and The Cochrane Library databases. The quality of studies was analyzed based on Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale. RESULTS: From 413 publications, after study selection with inclusion and exclusion criteria, 22 studies were included. High expressions of CCSC markers were associated with poor OS and DFS (HR= 1.05, 95% CI: 1.03 - 1.07, P <0.0001; HR= 1.31, 95% CI: 1.09 - 1.17, P <0.00001; respectively). Sub-analysis of individual CCSC markers indicated significant correlations between CD44 (HR= 1.14, 95% CI: 1.07 - 1.22, P 0.0001), SOX2 (HR= 1.58, 95% CI: 1.17 - 2.14, P 0.003), OCT4 (HR= 1.03, 95% CI: 1.01 - 1.06, P 0.008), ALDH1 (HR= 1.36, 95% CI: 1.13 - 1.64, P 0.001), and CD49f (HR= 3.02, 95% CI: 1.37 - 6.64, P 0.006) with worse OS; OCT4 (HR= 1.14, 95% CI 1.06 - 1.22, P 0.0003), SOX2 (HR= 1.11, 95% CI: 1.06 - 1.16, P <0.0001), and ALDH1 (HR= 1.22, 95% CI: 1.10 - 1.35, P 0.0002) with poor DFS. We did not conduct a meta-analysis for MSI-1 and CK17 because only one study investigated those markers. CONCLUSION: Expressions of OCT4, SOX2, and ALDH1 were associated with poor OS and DFS in cervical cancer tissue. These markers might have potential roles as prognostic biomarkers to predict unfavorable survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,036
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Pacific Journal of Cancer PreventionMême sujetCancer Cells and MetastasisTravaux en français237 207