Notice bibliographique
Résumé
This paper attempts to delineate a 20th century movement towards the formation of a truly 'deductive' metabiology. The aim is to reify and crystallize the historical reality of this new meta-biological ‘movement’ by suggesting that what essentially united it was an ontological or epistemically heuristic commitment to a biological vision whose grammar and syntax were provided by utilising non-classical forms of qualitative rather than quantitative mathematical modelling and expression. The paper primarily focusses on the anti-Darwinian metabiology of the Canadian born, yet UK domiciled, biologist Brian Goodwin, as well as comparing and contrasting his ideas withose those of other metabiological such as Per Alberch, Hal Waddington, Rene Thom and Vladimir Vernadsky. It is the contention of his paper that, historically, the purest expression and the philosophical consummation of many of the meta-biological ideas propounded by Goodwin and others discussed in this paper can actually be found in the extraordinary metaphysical vision of Benedict de Spinoza (1632-1677) particularly as expressed in his posthumously published masterpiece the Ethics (1677), and so this paper incorporates an account of the meta-biological relevance of Spinoza’s thinking in relation to these more modern metabiological thinkers, not in order to indicate direct influence, but as an attempt to reveal the potential metabiological inspiration of such an metaphysical hermeneutic for those concerned to increasingly understand the phenomenon of 'life' in deductive terms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,049 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».