Novel Optimal Perennial Calendar Systems vs Gregorian Calendar and Their Impact on the Energy Demand and the Environment
Notice bibliographique
Résumé
Have you ever missed an event because you were confused about days and dates? Do you remember the date of any specific day without looking at the calendar? Is the current Gregorian Calendar efficient enough for usage, and does it facilitate our life or make it more complicated? Have you ever thought about a simpler way to calculate days and dates in a year without using a calendar? All these questions are answered in this paper, in which authors propose two contributions, (a) a new mathematical formula that calculates the number of days in any month in the Gregorian calendar for any year, including the leap years, (b) an original optimization method that creates optimal perennial calendars. Results show that there is more than one way to create a perennial calendar using the proposed optimization model, in which the number of days in each month does not change, neither the dates. Hence, all months have the same sequence of days and dates. In other meaning, Monday becomes the first day of every month, and Sunday becomes the last day. Consequently, the calendars become much easier to memorize, and it becomes simpler to predict the days and dates in any year. In addition, the proposed optimal perennial calendar system reduces the energy demand and pollution worldwide, in which it has less impact on the environment and climate change compared to the Gregorian calendar. This is due to the fact that less printed-out calendars are produced, and less time is spent on the digital calendars to check the dates and days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».