Reaction Forces and Flexion–Extension Moments Imposed on Functional Spinal Units With Constrained and Unconstrained In Vitro Testing Systems
Notice bibliographique
Résumé
A mechanical goal of in vitro testing systems is to minimize differences between applied and actual forces and moments experienced by spinal units. This study quantified the joint reaction forces and reaction flexion-extension moments during dynamic compression loading imposed throughout the physiological flexion-extension range of motion. Constrained (fixed base) and unconstrained (floating base) testing systems were compared. Sixteen porcine spinal units were assigned to both testing groups. Following conditioning tests, specimens were dynamically loaded for 1 cycle with a 1 Hz compression waveform to a peak load of 1 kN and 2 kN while positioned in five different postures (neutral, 100% and 300% of the flexion and extension neutral zone), totaling ten trials per functional spinal unit (FSU). A six degree-of-freedom force and torque sensor was used to measure peak reaction forces and moments for each trial. Shear reaction forces were significantly greater (25.5 N-85.7 N) when the testing system was constrained compared to unconstrained (p < 0.029). The reaction moment was influenced by posture (p = 0.037), particularly in C5C6 spinal units. In 300% extension (C5C6), the reaction moment was, on average, 9.9 N·m greater than the applied moment in both testing systems and differed from all other postures (p < 0.001). The reaction moment error was, on average, 0.45 N·m at all other postures. In conclusion, these findings demonstrate that comparable reaction moments can be achieved with unconstrained systems, but without inducing appreciable shear reaction forces.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».