ETHNIC PLURALISM, SOCIAL JUSTICE AND INTEGRATION POLICY IN POST CONFLICT RWANDA
Notice bibliographique
Résumé
Like every war ravaged country, the Republic of Rwanda is reawakening to grapple with the challenges of post-conflict reintegration and transformation. To scholars and observers of the trend, Rwanda is recuperating at a very high speed due to socio-economic reforms and the apparent commitment of the Government of the country to rebuild a new Rwanda from the rubbles of the devastation that greeted the 1994 genocide. Expectedly, the Rwandan government generated laws and codes which govern social interaction – former ‘enemies’ that must co-habit. There is public ban on all divisionism tendencies. In Rwanda there should be no ‘Hutu’, ‘Tutsi’ or ‘Twa’. All are Rwandans. Indeed, there are sanctions against defaulters irrespective of their nationalities. The drive for identity reconstruction is fierce and the government of Rwanda is determined to obliterate the ethnic ideologies which it believes, reinforced the 1994 Genocide against the Tutsi in Rwanda. However, the questions to ask are: will suppression of ethnic identity effectively obliterate natural affinity for group relations and the right to cultural identification and association? How does the government policy against sectarianism help in the reintegration programmes in Rwanda particularly the traditional judicial option called the Gacaca? This paper seeks to address these questions based on the data collected from a field-work conducted in Rwanda in 2011 and from the observations of scholars of ethnicity and the Rwandan Crisis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».