MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200507199 · doi:10.1080/10826076.2021.1996390

The analytical landscape of cannabis compliance testing

2021· article· en· W4200507199 sur OpenAlexaffabout
Stephen A. Goldman, Julia Bramante, Gordon Vrdoljak, Weihong Guo, Yun Wang, Olivera Marjanovic, Sean Orlowicz, Robert A. Di Lorenzo, Matthew Noestheden

Notice bibliographique

RevueJournal of Liquid Chromatography & Related Technologies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensOkanagan CollegeOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisCompliance (psychology)RecreationEnforcementEffects of cannabisChemistryBusinessRisk analysis (engineering)Biochemical engineeringEnvironmental planningPolitical scienceLawPsychologyEngineeringPsychiatryEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Owing to the lack of federal oversight of recreational and medical cannabis in the United States, a patchwork of regulatory guidelines exists for compliance testing. Adding to this complexity is the fact that Canadian cannabis regulations differ from those in any of the state mandated regulatory jurisdictions and, at the time of writing, cannabis was only recently legalized in Mexico. Therefore, from a North American perspective, cannabis testing represents a significant regulatory landscape to navigate. This not only makes things confusing for those involved in cannabis production and processing, it also creates challenges for those in the analytical testing world when they have to understand and develop methods to be compliant with these various regulatory jurisdictions. In this review article, the current state of analytical chemistry knowledge for cannabis compliance testing is summarized, with an emphasis on suitable techniques and some common problems to avoid. This includes summaries of analytical methods for potency, terpenes, pesticides, mycotoxins, residual solvents, heavy metals and microbiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Liquid Chromatography & Related TechnologiesMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207