MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200520486 · doi:10.1016/j.est.2021.103660

Estimating battery state of charge using recurrent and non-recurrent neural networks

2021· article· en· W4200520486 sur OpenAlexafffund
Carlos Vidal, Pawel Malysz, Mina Naguib, Ali Emadi, Phillip J. Kollmeyer

Notice bibliographique

RevueJournal of Energy Storage · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBattery (electricity)Recurrent neural networkArtificial neural networkComputer scienceEstimatorState of chargeFeedforward neural networkMicroprocessorState (computer science)Artificial intelligenceAlgorithmPower (physics)Computer hardwareMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Battery state of charge estimation is critical for determining the remaining range of electrified vehicles and the runtime of battery-powered equipment. Neural network algorithms which learn the relation between battery measurements and state of charge are a promising alternative to estimators based on models with adaptive filters. In this work, two types of neural networks are studied: recurrent networks, which have inherent memory of the past, and non-recurrent networks, which can effectively have memory added through exogenous filtered inputs. An extensive and comprehensive study is performed for these network types, with learnable parameters ranging from 20 to 3000. Network performance is compared for two different battery types, multiple temperatures, drive cycles, and training repetitions. Compared to a recurrent neural network, a non-recurrent feedforward neural network with filtered inputs is found to be up to 23% more accurate, require less training time (76% less using a CPU and 60% less using a GPU), and execute in about 1/3 the amount of time on an NXP S32K142 microprocessor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Energy StorageMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207