MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4200608919 · doi:10.1080/08873631.2021.2008185

Place as boundary object: the Manitoba Oil Museum

2021· article· en· W4200608919 sur OpenAlexafffundabout
Mya J. Wheeler, Jonathan Luedee

Notice bibliographique

RevueJournal of Cultural Geography · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésBoundary (topology)Object (grammar)Inclusion (mineral)Resource (disambiguation)Boundary-workBoundary objectWork (physics)LegitimacyPetroleum industryArchaeologyVisual artsSociologyHistoryArtComputer sciencePolitical scienceEngineeringLawAnthropologySocial scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Manitoba Oil Museum and Interpretive Centre (MOMIC) is a collection of people who work and live with oil extraction in the southwestern corner of Manitoba; they have met at annual events, share stories and photos, and induct a major oil contributor into the Manitoba Oil Hall of Fame. At first glance, the Manitoba Oil Museum appears to reify the legitimacy of resource extractive processes and valorize the contributions of key members of Manitoba’s oil industry. However, viewing the museum for the way it is enrolled in the place-making of oil in Manitoba as a boundary object can lead to a different conclusion. An examination of a DVD produced by the museum reveals the ways that boundary work engenders inclusion and exclusion of particular knowledge that operates to condition what is possible within the place-making of oil in Manitoba. This paper suggests paying attention to MOMIC as a place-making boundary object creates opportunities to reveal obscured knowledge-making practices, highlighting inherent critique, but also the limits of critique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0270,021
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cultural GeographyMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207