MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205211984 · doi:10.1029/2021jb023002

A Test of the Hypothesis That Syn‐Collisional Felsic Magmatism Contributes to Continental Crustal Growth Via Deep Learning Modeling and Principal Component Analysis of Big Geochemical Datasets

2022· article· en· W4205211984 sur OpenAlexaff
Domenico Cicchella, Jun Hong, Ganggang Meng

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Solid Earth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesChang'an University
Mots-clésMagmatismContinental crustFelsicGeologyCrustAdakiteIgneous rockGeochemistryEarth scienceSubductionContinental arcContinental collisionOceanic crustMaficPetrologyPaleontologyTectonics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The origin, way of growth, and compositional transition (from basaltic to andesitic) of continental crust remain enigmatic. To better understand the evolution of the Earth's crust, geoscientists have hypothesized two competing models, one is the widely accepted island‐arc model, the other is the newly proposed collision‐zone model that continental collision produces and preserves syn‐collisional Mantle‐derived Bulk‐continental‐crust‐like Granitoids (MBGs), and hence maintains net continental crust growth. Here, we tested the collision‐zone model by investigating the existence, temporal‐spatial distribution, geochemical signatures, and possible sources of the syn‐collisional MBGs. We applied deep learning (DL) algorithm and principal component analysis (PCA) to the database GEOROC and Tibetan Magmatism Database. DL successfully built a regression model of whole‐rock element compositional data and mean zircon εHf(t) data of igneous rocks. This can not only assign values to the missing Hf data, but statistically unveil the potential relations between the compositions (both isotopic and geochemical) and the possible sources of the igneous rocks. The DL and PCA enabled to recognize the MBGs and define their geochemical and isotopic fingerprints differing noticeably from arc magmas (e.g., Kohistan arc type and Tibetan adakite‐like type). Besides, our observations suggest that MBGs are common in collisional settings as a response to known collision events. Moreover, the MBGs' distinct geochemical and isotopic signatures indicate that they are likely sourced from subducted ocean crust. Our results therefore generally support evident contribution of syn‐collisional felsic magmatism to net continental crust growth. However, further refinement of the petrogenesis and estimation of the (relative) volume are critically needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research Solid EarthMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207