MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205293541 · doi:10.1186/s12992-021-00793-2

Charting the evidence for climate change impacts on the global spread of malaria and dengue and adaptive responses: a scoping review of reviews

2022· review· en· W4205293541 sur OpenAlexaff
Manisha A. Kulkarni, Claudia Duguay, Katarina Ost

Notice bibliographique

RevueGlobalization and Health · 2022
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClimate changeContext (archaeology)Systematic reviewMalariaDengue feverGeographyEnvironmental resource managementScopusEnvironmental planningPublic healthEnvironmental healthPolitical scienceMedicineEcologyMEDLINEBiologyEconomicsVirologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Climate change is expected to alter the global footprint of many infectious diseases, particularly vector-borne diseases such as malaria and dengue. Knowledge of the range and geographical context of expected climate change impacts on disease transmission and spread, combined with knowledge of effective adaptation strategies and responses, can help to identify gaps and best practices to mitigate future health impacts. To investigate the types of evidence for impacts of climate change on two major mosquito-borne diseases of global health importance, malaria and dengue, and to identify the range of relevant policy responses and adaptation strategies that have been devised, we performed a scoping review of published review literature. Three electronic databases (PubMed, Scopus and Epistemonikos) were systematically searched for relevant published reviews. Inclusion criteria were: reviews with a systematic search, from 2007 to 2020, in English or French, that addressed climate change impacts and/or adaptation strategies related to malaria and/or dengue. Data extracted included: characteristics of the article, type of review, disease(s) of focus, geographic focus, and nature of the evidence. The evidence was summarized to identify and compare regional evidence for climate change impacts and adaptation measures. RESULTS: A total of 32 reviews met the inclusion criteria. Evidence for the impacts of climate change (including climate variability) on dengue was greatest in the Southeast Asian region, while evidence for the impacts of climate change on malaria was greatest in the African region, particularly in highland areas. Few reviews explicitly addressed the implementation of adaptation strategies to address climate change-driven disease transmission, however suggested strategies included enhanced surveillance, early warning systems, predictive models and enhanced vector control. CONCLUSIONS: There is strong evidence for the impacts of climate change, including climate variability, on the transmission and future spread of malaria and dengue, two of the most globally important vector-borne diseases. Further efforts are needed to develop multi-sectoral climate change adaptation strategies to enhance the capacity and resilience of health systems and communities, especially in regions with predicted climatic suitability for future emergence and re-emergence of malaria and dengue. This scoping review may serve as a useful precursor to inform future systematic reviews of the primary literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0340,033
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,520
Tête enseignante GPT0,509
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobalization and HealthMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207