Erratum for Abaloparatide in Postmenopausal Women With Osteoporosis and Type 2 Diabetes: A Post Hoc Analysis of the <scp>ACTIVE</scp> Study
Notice bibliographique
Résumé
This article corrects the following: Abaloparatide in Postmenopausal Women With Osteoporosis and Type 2 Diabetes: A Post Hoc Analysis of the ACTIVE Study Ruban Dhaliwal, Didier Hans, Gary Hattersley, Bruce Mitlak, Lorraine A Fitzpatrick, Yamei Wang, Ann V Schwartz, Paul D Miller, Robert G Josse Volume 4, Number 4, Journal of Bone and Research Plus page e10346 JBMR Plus. 2020 Feb 27;4(4):e10346. doi: 10.1002/jbm4.10346. eCollection 2020 Apr. First published online: https://doi.org/10.1002/jbm4.10346 “At 6 months, mean percent change from baseline in lumbar spine TBS was 2.63% (95% CI, 1.54% to 3.72%) in the abaloparatide group, 1.32% (95% CI, 0.38% to 2.26%) in the teriparatide group, and −0.10% (95% CI, −1.14% to 0.94%) in the placebo group (P < 0.01 for abaloparatide versus placebo and P < 0.05 for teriparatide versus placebo; difference between abaloparatide and teriparatide was not significant).”(1) ACTIVE = Abaloparatide Comparator Trial In Vertebral Endpoints; T2DM = type 2 diabetes mellitus. aIndicates adverse events that occurred in at least 5% of patients (in any arm) with T2DM in ACTIVE. bFour patients with a reported adverse event of T2DM were marked “condition aggravated.” cHypercalcemia was defined as albumin-corrected serum calcium value ≥10.7 mg/dL (≥2.67 mmol/L) at any time point, which was a prespecified secondary endpoint. In Fig. 1, the “Ns” were reported incorrectly for the teriparatide (TPTD) and placebo (PBO) treatment groups. This error has now been corrected in the revised Fig. 1 shown here. The authors regret any confusion and inconvenience this may have caused the readers of JBMR Plus. The main conclusion of the study, that abaloparatide treatment resulted in significant improvements in BMD and lumbar spine TBS compared with placebo in the T2DM population, was not affected by the errors. The peer review history for this article is available at https://publons.com/publon/10.1002/jbm4.10414. The peer review history for this article is available at https://publons.com/publon/10.1002/jbm4.10414.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».