MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205431940 · doi:10.5539/ass.v18n1p23

Internal and External Factors Influencing Millennials’ Sharing Behaviour of Online Video Advertisements

2021· article· en· W4205431940 sur OpenAlexvenueno aff
Nik Mohamad Shamim Nik Mohd Zainordin, Norazlyn Kamal Basha, Ho Jo Ann, Ng Siew Imm

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Putra Malaysia
Mots-clésIntrusivenessPsychologyModerationTheory of planned behaviorStructural equation modelingSocial psychologyReputationSocial mediaAdvertisingControl (management)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to uncover the internal and external factors driving Millennial consumers to engage in Online Video Advertisements (OVAs) sharing. Underpinned by the Theory of Planned Behaviour (TPB), the internal factors tested in this study were attitude, subjective norms, and perceived behavioural control. The external factors predicted to influence consumers’ intention and actual sharing behaviour of OVAs were company reputation, brand awareness, and celebrity endorsement were underpinned by Stimulus Organism Response Model (S-O-R). The study included perceived intrusiveness as a moderator between the aforementioned antecedents and the sharing behaviour of OVAs. A total of 220 Millennial respondents was collected in Selangor, Malaysia. Partial Least Squares Structural Equation Modelling (PLS-SEM) analysis showed that attitude and subjective norms significantly predict consumers’ intention to share OVAs. In terms of external antecedents, only celebrity endorsements were found to positively influence the sharing intention of OVAs. The study also revealed that perceived intrusiveness negatively moderates the effects of attitude and social norms on the intention to share OVAs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207