MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4205635005 · doi:10.1002/alz.053485

Longitudinal differences in instrumental activities of daily living (AIDLs) in participants with subjective cognitive complaints (SCCs) according to neuropsychiatric symptoms (NPS) severity

2021· article· en· W4205635005 sur OpenAlexaff
Sabela C. Mallo, Cristina Lojo‐Seoane, María Campos‐Magdaleno, Ana Nieto‐Vieites, David Façal, Zahinoor Ismail, Onésimo Juncos‐Rabadán, Arturo X. Pereiro

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalysis of varianceRepeated measures designCovariateActivities of daily livingPsychologyCognitionLongitudinal studyChecklistMedicineClinical psychologyInternal medicinePsychiatryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Severity of the neuropsychiatric symptoms (NPS) is expected to have a negative impact on IADL, adding to the effect that cognitive decline can have and could lead to further impairment of functionality. Our objective was to analyze differences in IADL between two longitudinal evaluations in SCC participants with null, intermediate, or high levels of NPS at baseline considering the influence of the cognitive status. Method The sample consisted of 242 older adults with SCCs from the CompAS (Compostela Aging Study) and followed up 18‐24 months. Participants were classified according to absence (score ≤ 33th; MBI‐C total score=0), intermediate (score between 33th and 66th; MBI‐C total score ≥0 and ≤5; M=2.18, SD=1.10), and high level of NPS (score ≥ 66th; MBI‐C total score >5; M=10.83, SD=5.32) measured at the baseline by the Mild Behavioral Impairment‐Checklist (MBI‐C). Functionality was assessed by the short version of the Amsterdam‐IADL (A‐IADL‐Q‐SV). A repeated measures mixed‐ANOVA was performed to test intergroup (two groups: null‐NPS=92; Intermediate‐NPS=70; High‐NPS=80) and intra‐subject (two measurements: A‐IADL‐Q‐SV scores at baseline and at follow‐up) differences. In order to test the between‐group differences subtracting the effect of the cognitive objective decline, CAMCOG‐R total score was subsequently introduced as covariate. Results Mixed‐ANOVA of repeated measures showed significant differences between groups in all the pairwise comparisons (Null‐NPS F(2,239)=22.41, p<.001, ηp2 =.158, observed power=1.0 (Figure 1). Measurement main effect and Group*Measurement interaction were not significant. Inclusion of CAMCOG‐R total score as covariate did not alter the results but size effect for the Group differences slightly decreased, F(2,238)=18.28, p<.001, ηp2 =.133, observed power=1.0. Conclusions Functionality decline was significantly associated to the severity level of NPS. The consideration of cognitive status as covariate only slightly reduced the size effect observed in between‐group differences, which suggests a certain independence of the NPS in the deterioration of functionality. Longitudinal differences in IADL were not observed in the 18‐24 months follow‐up interval.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→