MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205845203 · doi:10.11361/journalcpij.38.3.559

Characteristics of the Canadian National Historic Site system for the conservation of historic agricultural landscapes

2003· article· en· W4205845203 sur OpenAlexaboutno aff
Mika Nakashima, Makoto Yokohari, Takashi Watanabe

Notice bibliographique

RevueJournal of the City Planning Institute of Japan · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of ScienceUniversity of Tsukuba
Mots-clésGeographyAgricultureHistoric siteArchaeologyEnvironmental planningEnvironmental resource managementEnvironmental protectionAgroforestryEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

歴史的な農村景観の動態保全には、管理主体の保全意識と技術の向上が重要であり、日本においてはそれらを誘発するための仕組みが求められる。カナダでは、ナショナルヒストリックサイト(以下 NHSと称す)制度により、動態保全の概念にもとづいて歴史的な農村景観の保全に努めている。本論文は、NHS制度の特徴を明らかにし、歴史的な農村景観の保全をめぐる日本の課題への知見を得ることを目的とする。 はじめに NHS制度の概要と、管理主体の保全意識と技術の向上につながる制度の特徴を整理した。それらを踏まえ、バックストンNHSとスターリング NHSを事例として具体的な運用実態を検証した。 以上より得られたNHS制度の特徴は、次のとおりである。 (1)保全目標文書(CIS)の作成過程に管理主体を関与させることで、保全意識の向上を図る。また、CISの多様かつ詳細な保全対象の設定によって、管理主体の保全意識と技術の向上を図る。 (2)事業主体である公園局の支援提供により、管理主体の保全意識を高めるとともに、力量に応じた保全技術の向上に寄与する。 (3)これらの過程に、公園局が積極的に管理主体に関与し、制度を推進している。

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,011
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the City Planning Institute of JapanMême sujetAgricultural Systems and PracticesTravaux en français237 207