Field performance of four vibrating-wire piezometer installation methods
Notice bibliographique
Résumé
Vibrating-wire piezometers provide a number of advantages over the traditional hydraulic piezometer design. There are currently many methods and configurations for installing vibrating-wire piezometers, the most common being: single piezometers in sand packs (SP), multilevel piezometers in sand packs (MLSP), and fully grouted multilevel piezometers using either bentonite (FGB) or cement−bentonite grout (FGCB). This study assesses the performance of these four different installation methods at a field site possessing complex stratigraphy, including glacial and marine sediments. To accomplish this objective, pore pressure data recorded between December 2017 and July 2019 were analyzed. Data indicate that SP, MLSP, and FGB piezometers performed most reliably, because piezometers installed at the same depth with these methods recorded similar pressure variations that were coherent with the hydrogeological setting. Of the two fully grouted installations using cement−bentonite grout, one installation failed completely due to a hydraulic short circuit, likely caused by preferential flow occurring along the wires of the embedded instruments. The lack of a standard method for mixing cement−bentonite grout at the time of construction likely contributed to the failure of the FGCB installations, as the grout mixture used in this study was likely too viscous to provide a suitable seal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».