MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4205915084 · doi:10.18192/potentia.v11i0.4568

Russian Foreign Energy Policy Towards the European Union

2020· article· en· W4205915084 sur OpenAlexaffvenue
Riley Black

Notice bibliographique

RevuePotentia Journal of International Affairs · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueGlobal Energy Security and Policy
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEuropean unionInternational tradeGeopoliticsLiberalizationEnergy policyForeign policyPolitical scienceEnergy securityPoliticsEconomyEconomic policyInternational economicsBusinessEconomicsLawRenewable energyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite a long history of cooperation, Russia's energy policy towards the European Union has recently been the subject of great consternation amongst scholars and policymakers due to the gas disputes of 2006 and 2009. In addition to European efforts aimed at liberalizing its internal energy market, the looming expiry of the latest Russia-Ukraine gas transit agreement has raised concerns about Russia's potential use of the 'energy weapon,' or more simply its ability to compel European policymakers to acquiesce to various Russian demands through the threat of shutting off gas exports to Europe. Ultimately, I find that this scenario is highly unlikely in the near future, as Russia's foreign energy policy towards the European Union is characterized by a diverse range of interests that largely revolve around achieving security of demand. As such, both the Russian state and Gazprom are significantly limited in their ability to exercise influence over the European Union through natural gas exports, as attempting to do so would jeopardize their domestic political and commercial interests. Moreover, market liberalization in both EU and Russian natural gas markets have weakened the overtly geopolitical aspects of Russia’s energy policy towards the European Union.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePotentia Journal of International AffairsMême sujetGlobal Energy Security and PolicyTravaux en français237 207