Sirolimus plus prednisolone vs sirolimus monotherapy for kaposiform hemangioendothelioma: a randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
The Kasabach-Merritt phenomenon (KMP) in kaposiform hemangioendothelioma (KHE) is characterized by life-threatening thrombocytopenia and consumptive coagulopathy. This study compared the efficacy and safety of sirolimus plus prednisolone vs sirolimus monotherapy as treatment strategies for KHE with KMP in the largest cohort to date. Participants were randomized to receive either sirolimus in combination with a short course of prednisolone or sirolimus monotherapy for at least 12 months. The primary outcome was defined as achievement of a durable platelet response (platelet count >100 × 109/L) at week 4. Participants completed efficacy assessments 2 years after the initial treatment. At week 4, a durable platelet response was achieved by 35 of 37 patients given sirolimus and prednisolone compared with 24 of 36 patients given sirolimus monotherapy (difference 27.9%; 95% confidence interval, 10.0-44.7). Compared with the sirolimus monotherapy group, the combination treatment group showed improvements in terms of measures of durable platelet responses at all points during the initial 3-week treatment period, median platelet counts during weeks 1 to 4, increased numbers of patients achieving fibrinogen stabilization at week 4, and objective lesion responses at month 12. Patients receiving combination therapy had fewer blood transfusions and a lower total incidence of disease sequelae than patients receiving sirolimus alone. The frequencies of total adverse events and grade 3-4 adverse events during treatment were similar in both groups. The responses seen in patients with KHE with KMP were profound and encouraging, suggesting that sirolimus plus prednisolone should be considered a valid treatment of KHE with KMP. This trial was registered at www.clinicaltrials.gov as #NCT03188068.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».