Notice bibliographique
Résumé
The theme of this article is that the contradictory impulses found in modern land-use planning law are impossible to overcome. The analysis takes place at two levels; that is, on the level of law and on the level of land-use planning. In the first place, the case law on the decision-making authority of municipal bodies and their provincial review boards will be examined in an effort to clarify, if possible, the question of whether land development raises issues that are, at heart, law or policy and, consequently, whether they are entitled to intervention or deference by reviewing courts. That case law, which forms a shell for land-use planning approaches, is then filled in with an examination of divergent approaches toward fashioning the liveable city. The regulatory flux between density and sprawl and the tension between more recent new-urbanist designs and the traditional suburban development plan are explored, demonstrating that neo-urban hub developments are premised on a false vision of collective social experiences, while suburban garden developments are premised on the hollow dream of an idyllic society. Each of these competing approaches simultaneously answers the weaknesses of the other and contains weaknesses of its own that are answerable by the other. Given this incoherence, this article, therefore, endorses a substantial deregulation of the field. Paradoxically, this advocacy of privatization does not proceed, first and foremost, out of respect for the value of the market as efficient regulator; rather, it proceeds out respect for the values inherent in public regulation and administrative law – values which government land-use planning has found impossible to achieve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,111 |
| Communication savante | 0,021 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».