Let’s Get Prototypical: The Role of Complainant/Defendant Gender and Form of Sexual Act on Mock Jurors’ Decisions in Sexual Assault Trials
Notice bibliographique
Résumé
This mock juror study (N = 437) serves as a first examination of mock jurors' perceived prototypicality of a sexual assault case, complainant, and defendant in various conditions, to ascertain if mock jurors' sexual assault prototypes are one of the mechanisms behind their caserelated decisions. To this end, the present study offers an initial examination of the impact of the form of alleged sexual assault (forced oral sex onto the complainant vs. forced vaginal intercourse) and complainant and defendant gender (i.e., male complainant-female defendant vs. female complainant-male defendant) on mock jurors' sexual assault prototypes and, in turn, their assessments and decisions. The results of a path analysis demonstrate a cautious optimism that the form of sexual assault does not play a significant role in mock jurors' decisions. However, the complainant's gender (tied to defendant's gender) does. Mock jurors perceived the male complainant-female defendant condition as less prototypical of a sexual assault case, complainant, and defendant than the female complainant-male defendant condition, resulting in negative evaluations of the male complainant and favourable evaluations of the female defendant, which lowered mock jurors' probability of rendering a guilty verdict. Simultaneously, the present study suggests that for fixed levels of prototypicality, the female complainant received heightened negative evaluations from mock jurors, and the male defendant received more favourable evaluations from mock jurors, which lowered mock jurors' probability of rendering a guilty verdict. Collectively, these results provide evidence to suggests that prototypicality is one of the mechanisms behind mock juror decisions in sexual assault cases. My results reveal a potential bias in our legal system that should be furthered researched and mitigated to ensure fairer decisions for the 37,855 sexual assault trials held in Canada each year (Statistics Canada, 2019).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».