What Has Changed Since 2015? A New and Expanded Update on Copyright Practices and Approaches at Canadian Post-Secondaries
Notice bibliographique
Résumé
Objective – The aim of this study is to update our understanding of how Canadian post-secondary institutions address copyright education, management, and policy matters since our last survey conducted in 2015. Through the new survey, we seek to shed further light on what is known about post-secondary educational copying and contribute to filling some knowledge gaps such as those identified in the 2017 statutory review of the Canadian Copyright Act. Methods – In early 2020, a survey invitation was sent to the person or office responsible for oversight of copyright matters at member institutions of five Canadian regional academic library consortia. The study methods used were largely the same as those employed in our 2015 survey on copyright practices of Canadian universities. Results – In 2020, respondents were fewer in number but represented a wider variety of types of post-secondary institutions. In general, responsibility for copyright services and management decisions seemed to be concentrated in the library or copyright office. Topics covered and methods used in copyright education remained relatively unchanged, as did issues addressed in copyright policies. Areas reflecting some changes included blanket collective licensing, the extent of executive responsibility for copyright, and approaches to copyright education. At most participating institutions, fewer than two staff were involved in copyright services and library licenses were the permissions source most frequently relied on “very often.” Few responded to questions on the use of specialized permissions management tools and compliance monitoring. Conclusion – Copyright practices and policies at post-secondary institutions will continue to evolve and respond to changes in case law, legislation, pedagogical approaches, and students’ learning needs. The recent Supreme Court of Canada ruling on approved copying tariffs and fair dealing provides some clarity to educational institutions regarding options for managing copyright obligations and reaffirms the importance of user’s rights in maintaining a proper balance between public and private interests in Canadian copyright law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,033 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».