The ambiguous impacts of alternative livelihoods on fisher wellbeing in a closed access fish sanctuary in Port Antonio, Jamaica
Notice bibliographique
Résumé
Alternative livelihood programs are a central feature of contemporary conservation planning that aim to aid efforts to reduce pressure on natural resources and avoid, minimize, or mitigate the impacts of conservation on the wellbeing of local stakeholders. Evidence of the effectiveness of these programs is, however, decidedly mixed. This research examines the relationship between livelihoods, conservation, and wellbeing among nearshore fishers in Port Antonio, Jamaica, in the context of a recently established marine no-take area. The East Portland Fish Sanctuary was established in 2016 with the aim of supporting the recovery of depleted nearshore fish stocks, marine habitats, and mitigating impacts on local communities and fishers through a range of activities. Mitigation of impacts included efforts to shift pressure from overexploited nearshore fish stocks to offshore resources and to provide support to fishers for training and opportunities to earn income in the tourism sector. The results suggest that additional sources of income tended to enhance the wellbeing of fishers across several dimensions but that it also contributed to additional pressure on nearshore resources. Furthermore, neither tourism nor offshore fishing appear to be particularly promising in terms of their ability to deliver “win-win” outcomes for conservation and wellbeing. Instead, the results suggest that the impacts of different types of alternative livelihoods on conservation and wellbeing are highly variable and perhaps that efforts should be redirected to supporting efforts to provide suitable and acceptable alternatives to spearfishing which appears to have one of the largest overall impacts on individual harvest rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».