Notice bibliographique
Résumé
Située au carrefour de l’histoire des médias et de l’histoire d’entreprise, cette étude présente les parcours des rédacteurs en chef des deux magazines phares du groupe de presse américain lancé en 1909 par l’homme d’affaires Condé Nast : Edna Woolman Chase (Vogue) et Frank Crowninshield (Vanity Fair). Par une approche croisant trajectoires biographiques et logiques de professionnalisation, il s’agit d’envisager les deux premières publications du groupe à l’aune du métier de rédacteur en chef jusqu’à la « fusion » des deux magazines (1936). Un corpus associant archives d’entreprise et sources complémentaires permet d’observer dans quelle mesure Chase et Crowninshield ont nourri, à travers Vogue et Vanity Fair, le développement d’une culture médiatique nord-atlantique. Dans cette perspective, il s’agit, dans un premier temps, d’inscrire leurs pratiques et « gestes » éditoriaux dans un contexte marqué à la fois par l’essor d’une culture imprimée transatlantique et d’une concurrence accrue entre médias de masse. Dans un second temps, cette étude élargit la focale sur les représentations des deux rédacteurs en chef, d’une part dans l’« écosystème » du groupe Condé Nast, d’autre part dans le paysage médiatique et la sphère publique. À travers l’étude des pratiques et des représentations d’Edna Chase et Frank Crowninshield s’esquisse plus largement leur rôle dans l’écriture de la success story Condé Nast.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,010 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».