Bibliographic record
Abstract
Située au carrefour de l’histoire des médias et de l’histoire d’entreprise, cette étude présente les parcours des rédacteurs en chef des deux magazines phares du groupe de presse américain lancé en 1909 par l’homme d’affaires Condé Nast : Edna Woolman Chase (Vogue) et Frank Crowninshield (Vanity Fair). Par une approche croisant trajectoires biographiques et logiques de professionnalisation, il s’agit d’envisager les deux premières publications du groupe à l’aune du métier de rédacteur en chef jusqu’à la « fusion » des deux magazines (1936). Un corpus associant archives d’entreprise et sources complémentaires permet d’observer dans quelle mesure Chase et Crowninshield ont nourri, à travers Vogue et Vanity Fair, le développement d’une culture médiatique nord-atlantique. Dans cette perspective, il s’agit, dans un premier temps, d’inscrire leurs pratiques et « gestes » éditoriaux dans un contexte marqué à la fois par l’essor d’une culture imprimée transatlantique et d’une concurrence accrue entre médias de masse. Dans un second temps, cette étude élargit la focale sur les représentations des deux rédacteurs en chef, d’une part dans l’« écosystème » du groupe Condé Nast, d’autre part dans le paysage médiatique et la sphère publique. À travers l’étude des pratiques et des représentations d’Edna Chase et Frank Crowninshield s’esquisse plus largement leur rôle dans l’écriture de la success story Condé Nast.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".