MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206700794 · doi:10.26443/firr.v9i1.5

Willful Blindness: Franco-American Relations and the Escalation of the Vietnam War

2019· article· en· W4206700794 sur OpenAlexvenueno aff
Olivier Bergeron-Boutin

Notice bibliographique

RevueFlux International Relations Review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVietnamese History and Culture Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVietnam WarGovernment (linguistics)Political scienceBlindnessEconomic historyPerspective (graphical)Point (geometry)World War IILawPolitical economyHistorySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The long and stable Franco-American diplomatic rapport was undermined throughout the American escalation of the Vietnam War. This paper specifically examines French President Charles de Gaulle’s increasing discontent at his ally’s involvement in Southeast Asia and analyzes the decisions of successive American presidents to ignore him. Beginning in 1961, with the inauguration of American President John F. Kennedy, the paper proceeds chronologically to 1964, by which point transatlantic relations had worsened considerably as a result of de Gaulle’s growing confrontation of the Indochina question. Using archival diplomatic documents from both countries, this paper seeks to explain why the United States government refused to comply with De Gaulle’s requests. This papers makes two main conclusions: American policy makers were willfully blind to their ally’s suggestions and the French proposal for the neutralization of Vietnam was not realistic. These findings are supported by various policy decisions made leading up to the war, relying heavily on primary sources to demonstrate the failings of both the French proposal and the American willingness to consider the perspective of a crucial ally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFlux International Relations ReviewMême sujetVietnamese History and Culture StudiesTravaux en français237 207