‘Bicycles are really important for women!’ Exploring bicycles, gender and development in Nicaragua and Uganda
Notice bibliographique
Résumé
This article explores ‘bicycles for development’ (BFD) – a ‘movement’ that positions the bicycle as a tool to promote key development goals, especially those related to the achievement of gender equality. Despite the increasing growth and prominence of BFD, there remains limited empirical research that investigates the intersections among gender, development, mobility and technologies such as the bicycle. Using visual participatory action research – informed by postcolonial feminist theory and new materialisms – this study explored how bicycles shaped the lives of women and girls in both structured BFD programmes (Uganda) and recreational cycling environments (Nicaragua). Three interrelated themes are discussed: (1) within communities there are conflicting views of the women and girls who participate in BFD and broader cycling related activities; (2) women in this study, through their involvement in BFD programmes or their engagement in cycling, challenge gender norms and resist traditional gender stereotypes related to cycling; and (3) access to a bicycle is associated with a focus on domestic and income-generating work – (re-)producing the burden on women to be primary caregivers. We conclude by reflecting on the duality of the bicycle as a promising and intricate technology used to contribute to gender and development objectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».