MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4206992185 · doi:10.3389/fnagi.2021.802501

Episodic Memory Impairment Mediates the Loss of Awareness in Mild Cognitive Impairment

2022· article· en· W4206992185 sur OpenAlexfundno aff
Geoffroy Gagliardi, Patrizia Vannini

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingHouston Methodist Research InstituteWake Forest School of MedicineMedical School, University of MichiganCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of California, Los AngelesNational Institutes of HealthH. Lundbeck A/SServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationGenentechUniversity of South FloridaNovartis Pharmaceuticals CorporationGeorgetown UniversityIXICOUniversity of PittsburghVanderbilt University Medical CenterUniversity of Texas Southwestern Medical CenterJohns Hopkins UniversityYork UniversityUniversity of RochesterPfizerNorthwestern UniversityBiogenBioClinicaF. Hoffmann-La RocheBristol-Myers SquibbCleveland ClinicEmory UniversityUniversity of PennsylvaniaUniversity of California, San DiegoYale UniversityVanderbilt UniversityRush UniversityOhio State UniversityUniversity of Southern CaliforniaU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyJewish General HospitalNYU Langone Medical CenterAlzheimer's AssociationAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale Diagnostics
Mots-clésCognitive impairmentEpisodic memoryMemory impairmentPsychologyCognitionCognitive psychologyNeuroscienceDevelopmental psychologyAudiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Loss of awareness is a common symptom in Alzheimer's Disease (AD) and responsible for a significant loss of functional abilities. The mechanisms underlying loss of awareness in AD is unknown, although previous findings have implicated dysfunction of primary executive functioning (EF) or episodic memory (EM) to be the cause. Therefore, our main study objective was to explore the involvement of EF and EM dysfunction in amyloid-related loss of awareness across the clinical spectrum of AD. METHODS: A total of 895 participants (362 clinically normal [CN], 422 people with mild cognitive impairment [MCI] and 111 with dementia) from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative were used for the analyses. A sub-analysis was performed in 202 participants who progressed in their clinical diagnosis from CN to MCI or MCI to dementia as well as dementia patients. Mediation models were used in each clinical group with awareness (assessed with the Everyday Cognitive function questionnaire) as a dependent variable to determine whether EF and/or EM would mediate the effect of amyloid on awareness. We also ran these analyses with subjective and informant complaints as dependent variables. Direct correlations between all variables were also performed. RESULTS: We found evidence for a decline in awareness across the groups, with increased awareness observed in the CN group and decreased awareness observed in the MCI and dementia groups. Our results showed that EM, and not EF, partially mediated the relationship between amyloid and awareness such that greater amyloid and lower EM performance was associated with lower awareness. When analyzing each group separately, this finding was only observed in the MCI group and in the group containing progressors and dementia patients. When repeating the analyses for subjective and informant complaints separately, the results were replicated only for the informant's complaints. DISCUSSION: Our results demonstrate that decline in EM and, to a lesser degree, EF, mediate the effect of amyloid on awareness. In line with previous studies demonstrating the development of anosognosia in the prodromal stage, our findings suggest that decreased awareness is the result of an inability for the participant to update his/her insight into his/her cognitive performance (i.e., demonstrating a petrified self).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207