Revisiting Lunotriquetral Arthrodesis in Chronic Lunotriquetral Ligamentous Injuries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Chronic lunotriquetral (LT) ligament tears are a source of ulnar-sided wrist pain. Left untreated, complete tears of the LT ligament may progress to a volar intercalated segment instability deformity and eventual carpal arthritis. Various treatments have been proposed, one of which is LT arthrodesis. LT arthrodesis has been criticized for high rates of nonunion frequently requiring reoperation, and therefore has largely fallen out of favor. However, our experience has been quite different from the literature. This study examines a single surgeon's experience with LT arthrodesis over a 15-year period. Methods A retrospective review of the senior author's practice over a 15-year period was performed. All adult cases of LT arthrodesis for chronic LT injuries were included. Headless compression screw and cancellous bone graft from the distal radius were used for primary arthrodesis in all cases. The primary outcome was rate of union, and secondary outcomes were time to union, secondary or salvage procedures, and range of motion. Nonparametric statistical analysis was used to calculate differences in outcomes. Results Twenty-eight patients met inclusion criteria. The median age was 45.5 (interquartile range [IQR] 35–50) years and 75% were male. The dominant hand was most commonly affected. Eighty-six percent of patients achieved union, one patient required redo arthrodesis, and one patient went on to wrist salvage. Three patients developed a pain-free pseudoarthrosis. Median time to radiographic union was 8.8 (IQR 5.9–11.9) weeks. Conclusion Despite multiple previous reports, this study demonstrates that LT arthrodesis for chronic LT injuries is a safe technique with high rates of successful union. Further comparative studies are warranted to determine the optimal treatment for chronic LT injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».