MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210292423 · doi:10.1002/clc.4960270217

Progress in clinical trials

2004· article· en· W4210292423 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueClinical Cardiology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCitationClinical trialLibrary sciencePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Over 460,000 Americans die each year from out-of-hospital cardiac arrest (OOH-CA).About 20% of these occur in public places.Objective: PAD sought to determine whether laypersons trained and equipped to call 911, perform cardiopulmonary resuscitation (CPR), and use automated external defibrillators (AEDs) in public and residential locations, compared to laypersons trained only to call 911 and perform CPR, could increase survival for patients experiencing OOH-CA.Study design: Investigators identified and randomized 993 community units in 24 U.S. and Canadian cities with a predefined increased risk of OOH-CA.Volunteers were identified and trained to respond to OOH-CA using CPR only (497 sites) or CPR+AED (496 sites).The AED volunteers were trained to use the device within a 3-min time span.A total of 19,762 nonmedical volunteer rescuers consented to participate.Physicians, nurses, emergency medical technicians, firefighters, and police were excluded.More than 1,600 AEDs were put in place in the following types of locations: shopping (24%), recreation (24%), multi-unit residential (15%), entertainment (9%), community centers (7%), office complexes (7%), and other (14%).The primary patient population was defined as individuals (age ≥ 8 years) with confirmed, treatable OOH-CA of cardiac etiology.The primary endpoint was the number of patients surviving through hospital discharge.Results: In CPR-only units, 1,593 events were reported (presumed cardiac arrests [CA] = 228, definite CAs = 103).In CPR+AED units, there were 1,819 events (presumed CAs = 240, definite CAs = 129).In the CPR-only group,15 individuals survived to hospital discharge.In the CPR+AED group, 29 survived to hospital discharge (p = 0.042).Survival in residential units was low, with 1 in each group.Volunteer and patient adverse events were very few (serious 0.1% CPR-only, 0% CPR+AED, NS; mild-moderate 0.1% CPR-only, 0.4% CPR+AED, NS).Conclusions: Trained laypersons can use AEDs safely to provide early defibrillation.Survival nearly doubles when AEDs are added to CPR-trained, volunteer, OOH-CA response systems in public facilities with predefined increased risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,234
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2340,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,828
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical CardiologyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207