MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210367712 · doi:10.1109/tem.2022.3140358

What Motivates Solvers’ Participation in Crowdsourcing Platforms in China? A Motivational–Cognitive Model

2022· article· en· W4210367712 sur OpenAlexaff
Xiaoxiao Shi, Richard Evans, Wei Shan

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Engineering Management · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Beijing MunicipalityChina Postdoctoral Science FoundationNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésStructural equation modelingSocial cognitive theoryCognitionPsychologyCognitive evaluation theoryCrowdsourcingOutcome (game theory)Test (biology)Knowledge managementComputer scienceSocial psychologySelf-determination theoryPolitical scienceMathematicsWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The voluntary participation of individuals is critical to the success of an online crowdsourcing platform (OCP) and acts as a major obstacle for many organizations seeking engagement with solvers. Based on social cognitive theory and motivation theory, an integrative model is proposed to examine solvers’ intrinsic and extrinsic motivations and personal cognition that influences their participation in OCPs, as well as the influences of intrinsic and extrinsic motivations on individuals’ personal cognition. Empirical data from 297 active solvers on a large OCP in China was collected to test the research model using structural equation modeling. Results show that different motivations play varying roles in solvers’ participation in OCPs. Personal cognition (i.e., perceived self-efficacy and personal outcome expectation) can exert significant and positive effects on solvers’ participation, although solvers’ personal cognition has no significant influence on their breadth of participation. Our findings demonstrate that extrinsic motivations (i.e., monetary reward and gain face) and intrinsic motivation (i.e., enjoyment) are positively associated with solvers’ self-efficacy and personal outcome expectation in.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Engineering ManagementMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207