MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210368301 · doi:10.1287/moor.2021.1217

Inf-Convolution, Optimal Allocations, and Model Uncertainty for Tail Risk Measures

2022· article· en· W4210368301 sur OpenAlexaff
Fangda Liu, Tiantian Mao, Ruodu Wang, Linxiao Wei

Notice bibliographique

RevueMathematics of Operations Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk measureCoherent risk measureExpected shortfallTail riskDynamic risk measureMathematicsConvexityMeasure (data warehouse)QuantileConvolution (computer science)EconometricsValue at riskRisk managementSpectral risk measurePareto principleDownside riskMathematical optimizationComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inspired by the recent developments in risk sharing problems for the value at risk (VaR), the expected shortfall (ES), and the range value at risk (RVaR), we study the optimization of risk sharing for general tail risk measures. Explicit formulas of the inf-convolution and Pareto-optimal allocations are obtained in the case of a mixed collection of left and right VaRs, and in that of a VaR and another tail risk measure. The inf-convolution of tail risk measures is shown to be a tail risk measure with an aggregated tail parameter, a phenomenon very similar to the cases of VaR, ES, and RVaR. Optimal allocations are obtained in the settings of elliptical models and model uncertainty. In particular, several results are established for tail risk measures in the presence of model uncertainty, which may be of independent interest outside the framework of risk sharing. The technical conclusions are quite general without assuming any form of convexity of the tail risk measures. Our analysis generalizes in several directions the recent literature on quantile-based risk sharing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMathematics of Operations ResearchMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207