MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210499943 · doi:10.3138/utlj-2021-0038

Chronotopes of security legal regimes

2022· article· en· W4210499943 sur OpenAlexvenueno aff
Irit Ballas

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Law Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJewish and Middle Eastern Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceChronotopePoliticsFunction (biology)Political scienceSpace (punctuation)Meaning (existential)Law and economicsLawSociologyBusinessComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Legal regimes dealing with security have prominent temporal attributes: they are often intended to operate for a specified period of time in response to an imminent danger and allow governments to employ extraordinary measures enabling them to act faster when faced with time- critical scenarios. Such regimes also have prominent spatial attributes: they often protect a physical border, delineate spaces with extra-legal status, or use surveillance measures such as cameras or patrols for monitoring designated areas. Based on the analysis of one security regime that was imposed on the Palestinian minority in Israel between 1948 and 1966, I argue in this article that such spatial and temporal attributes affect each other and that different legal measures associated with security can be characterized by the specific time/space configuration – or chronotope – embedded in them. In Israel, a military regime was imposed on specific areas to foil the movement of its subjects and thereby further its territorial objectives. The procedures that the regime employed were therefore designed to monitor and control individuals’ whereabouts. Each of these seemingly spatial attributes, however, gained its particular function and meaning from a specific interaction with temporal attributes. The prism of the chronotope illuminates how security legal measures generate distinct modes of governance and produce different boundaries to the political community, in a way that a one-dimensional analysis fails to capture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Law JournalMême sujetJewish and Middle Eastern StudiesTravaux en français237 207