MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210630588 · doi:10.1002/alz.056446

Differential cognitive correlates of tau and neurofilament light chain in cerebrospinal fluid of frontotemporal lobar degeneration patients with and without Alzheimer’s markers

2021· article· en· W4210630588 sur OpenAlexaff
Anna Vasilevskaya, Foad Taghdiri, Namita Multani, Cristina Salvo, Cassandra Jessica Anor, Karen Misquitta, Charles Burke, David F. Tang‐Wai, Anthony E. Lang, Susan H. Fox, Elizabeth Slow, Maria Carmela Tartaglia

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of WindsorWestern UniversityOccupational Cancer Research CentreToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontotemporal lobar degenerationProgressive supranuclear palsyPrimary progressive aphasiaCorticobasal degenerationPathologyFrontotemporal dementiaPsychologyMedicineCerebrospinal fluidTau proteinNeuropsychologyInternal medicineAlzheimer's diseaseAudiologyAtrophyNeuroscienceCognitionDiseaseDementia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Frontotemporal lobar degeneration (FTLD) phenotypes can be associated with Alzheimer’s disease (AD). It is unknown whether differences exist in relationship between markers of degeneration such as tau and neurofilament light chain (NFL) and cognition between FTLD with and without AD. Method 40 FTLD patients were included in this study: (A) 31 FTLD without AD [5 behavioral variant FTD, 11 corticobasal syndrome (CBS), 1 non‐fluent variant primary progressive aphasia (nfvPPA), 12 progressive supranuclear palsy (PSP), 2 semantic variant PPA (svPPA); age (67.74±10.28); sex (20M:11F)]; and (B) 9 FTLD positive for AD [6 CBS‐AD, 1 nfvPPA‐AD, 1 PSP‐AD, 1 svPPA‐AD; age (66±8.46); sex (5M:4F)]. CSF levels of Aβ42, phosphorylated tau (p‐tau) & total tau (t‐tau) were measured using sandwich ELISA and AD pathology was deemed present if p‐tau > 68 pg/mL and Aβ42 to t‐tau index < 0.8. CSF NFL was measured using SIMOA. Full neuropsychological battery was completed, controlled for age/education. Result In the FTLD cohort, significant relationships were observed between CSF t‐tau and CDR sum of boxes (r=0.599, p=.001) and MOCA (r=‐0.530, p=.004). In FTLD group, digit span backwards (DSB) was significantly associated with CSF t‐tau (r=‐0.492, p=.009) & NFL (r=‐0.427, p=.02); while verbal fluency, Trail Making Test part A & digit span forward (DSF) were only related to NFL (r=‐0.410, p=.03; r=0.463, p=.02; r=‐0.374, p=.05, respectively). In the FTLD‐AD cohort, MOCA was significantly associated with CSF p‐tau (r=‐1.00, p<.0001) & t‐tau (r=‐0.887, p=.02); memory and executive function tests including California verbal learning test 30s recall, DSB & DSF were significantly associated with CSF t‐tau (r=‐0.788, p=.04; r=‐0.836, p=.04; r=‐0.760, p=.07, respectively); while verbal fluency & category fluency were significantly associated with CSF markers of NFL (r=‐0.841, p=.04; r=‐1.00, p<.0001), p‐tau (r=‐0.981, p<.001; r=‐1.00, p<.0001), & t‐tau (r=‐0.984, p<.001; r=‐0.977, p=.004). Conclusion In both FTLD with and without AD, overall severity was related to CSF t‐tau but executive function in FTLD without AD was related to CSF NFL while in FTLD‐AD it was related to p‐tau and t‐tau. The presence of AD in FTLD phenotypes alters relationship to NFL, which may be indicative of differences in extent of degeneration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→