MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4210648790 · doi:10.1096/fasebj.22.1_supplement.702.26

Effect of barley protein supplementation on coronary heart disease risk reduction

2008· article· en· W4210648790 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueFood composition and properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrossover studyPlaceboCoronary heart diseaseInternal medicineBlood lipidsMedicineWeight lossAnimal scienceEndocrinologyFood scienceCholesterolChemistryBiologyObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: High animal protein weight loss diets have been associated with rises in LDL‐C. We wished to determine the effect of high barley protein intake on LDL‐C. Method: 23 hypercholesterolemic individuals (16F, 7M; 57±7y; LDL‐C, 3.90±0.21mmol/L) completed two 4‐week treatments of bread supplementation containing either 30g/d (based on a 2000 kcal diet) of barley protein (treatment group) or dairy protein (calcium caseinate placebo), in a randomized controlled crossover design. Serum lipids, body weight and blood pressure were measured biweekly on each treatment. Results: At week 4, changes expressed as the difference between baseline demonstrated no evidence that barley protein supplementation altered LDL‐C and TChol:HDL‐C (−0.09±0.11mmol/L, P=0.454 and 0.13±0.14mmol/L, P=0.364, respectively). Corresponding data for the dairy protein supplementation also showed no overall improvement (LDL‐C, 0.00±0.11mmol/L, P=0.989 and TChol:HDL‐C, 0.19±0.11mmol/L, P=0.088). Furthermore, the effect of barley protein on blood lipids was not significantly different from dairy protein (LDL‐C, P=0.836; TChol:HDL‐C, P=0.964). Conclusion: This study demonstrates that neither barley nor dairy protein appear to alter blood lipids and may be equally suitable for weight reduction diets. Funding: Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada, Loblaws Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetFood composition and properties→Travaux en français237 207→