MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210712081 · doi:10.1097/bpo.0000000000002065

Interobserver Variability of Hip Dysplasia Indices on Sweep Ultrasound for Novices, Experts, and Artificial Intelligence

2022· article· en· W4210712081 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUltrasoundImage qualityDysplasiaUltrasound imagingHip dysplasia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ultrasound for developmental dysplasia of the hip (DDH) is challenging for nonexperts to perform and interpret. Recording "sweep" images allows more complete hip assessment, suitable for automation by artificial intelligence (AI), but reliability has not been established. We assessed agreement between readers of varying experience and a commercial AI algorithm, in DDH detection from infant hip ultrasound sweeps. METHODS: We selected a full spectrum of poor-to-excellent quality images and normal to severe dysplasia, in 240 hips (120 single 2-dimensional images, 120 sweeps). For 12 readers (radiologists, sonographers, clinicians and researchers; 3 were DDH subspecialists), and a ultrasound-FDA-cleared AI software package (Medo Hip), we calculated interobserver reliability for alpha angle measurements by intraclass correlation coefficient (ICC2,1) and for DDH classification by Randolph Kappa. RESULTS: Alpha angle reliability was high for AI versus subspecialists (ICC=0.87 for sweeps, 0.90 for single images). For DDH diagnosis from sweeps, agreement was high between subspecialists (kappa=0.72), and moderate for nonsubspecialists (0.54) and AI (0.47). Agreement was higher for single images (kappa=0.80, 0.66, 0.49). AI reliability deteriorated more than human readers for the poorest-quality images. The agreement of radiologists and clinicians with the accepted standard, while still high, was significantly poorer for sweeps than 2D images (P<0.05). CONCLUSIONS: In a challenging exercise representing the wide spectrum of image quality and reader experience seen in real-world hip ultrasound, agreement on DDH diagnosis from easily obtained sweeps was only slightly lower than from single images, likely because of the additional step of selecting the best image. AI performed similarly to a nonsubspecialist human reader but was more affected by low-quality images.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,211
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207