Matières à scandales ou matières recyclables ?Trois décennies de débats sur la libération des déchets nucléaires de très faible activité (TFA)
Notice bibliographique
Résumé
Cet article s’intéresse aux déchets très faiblement actifs (TFA) produits en très gros volumes par le démantèlement des installations nucléaires. Très encombrants, mais considérés comme peu dangereux, ces matériaux divers (terres, métaux, gravats, et cetera) sont à l’origine de débats récurrents dans les milieux professionnels concernés, certains acteurs préconisant de les confiner en totalité dans des centres de stockage sécurisés, d’autres recommandant de les valoriser dans des filières de recyclage ou de les banaliser pour les évacuer à moindre coût vers des décharges conventionnelles. À partir d’une enquête de terrain sur le cas français, l’article se donne pour objectif de rendre compte de ces débats et de leurs effets sur la réglementation nationale. Trois périodes sont ainsi successivement examinées : la mise en filière de ces déchets TFA dans les années 1990 qui conduit à renoncer aux possibilités de recyclage et de banalisation ; la montée en puissance des démantèlements dans les années 2000 qui tend à remettre en cause le choix initial du stockage généralisé ; et enfin, la mise à l’étude de deux filières de valorisation dans les années 2010 qui témoigne des difficultés du recyclage à concurrencer la solution du stockage définitif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».