Matières à scandales ou matières recyclables ?Trois décennies de débats sur la libération des déchets nucléaires de très faible activité (TFA)
Bibliographic record
Abstract
Cet article s’intéresse aux déchets très faiblement actifs (TFA) produits en très gros volumes par le démantèlement des installations nucléaires. Très encombrants, mais considérés comme peu dangereux, ces matériaux divers (terres, métaux, gravats, et cetera) sont à l’origine de débats récurrents dans les milieux professionnels concernés, certains acteurs préconisant de les confiner en totalité dans des centres de stockage sécurisés, d’autres recommandant de les valoriser dans des filières de recyclage ou de les banaliser pour les évacuer à moindre coût vers des décharges conventionnelles. À partir d’une enquête de terrain sur le cas français, l’article se donne pour objectif de rendre compte de ces débats et de leurs effets sur la réglementation nationale. Trois périodes sont ainsi successivement examinées : la mise en filière de ces déchets TFA dans les années 1990 qui conduit à renoncer aux possibilités de recyclage et de banalisation ; la montée en puissance des démantèlements dans les années 2000 qui tend à remettre en cause le choix initial du stockage généralisé ; et enfin, la mise à l’étude de deux filières de valorisation dans les années 2010 qui témoigne des difficultés du recyclage à concurrencer la solution du stockage définitif.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".