MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4210890769 · doi:10.1093/eurheartj/ehab849.111

Predictions of arrhythmic, heart failure and mortality outcomes in pericarditis using automatic electrocardiogram analysis: a retrospective cohort study

2022· article· en· W4210890769 sur OpenAlexaff
Ishan Lakhani, A L Li, S L Lee, T L Liu, Q Z Zhang, Gary Tse

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePericarditis and Cardiac Tamponade
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCardiologyAtrial fibrillationHeart failureVentricular tachycardiaCohortQRS complexEjection fractionProportional hazards modelRetrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Funding Acknowledgements Type of funding sources: None. Introduction Pericarditis is a relatively rare disease with a global burden. Despite its strong association with adverse cardiovascular outcomes, identification of patients at risk of future heart failure or arrhythmic events is difficult. In the following study, automated electrocardiogram (ECG) variables were used to predict new onset ventricular tachycardia/fibrillation (VT/VF), atrial fibrillation (AF) and heart failure with reduced ejection fraction (HF) in an Asian cohort of pericarditis patients. Purpose Assessing the use of automated ECG parameters to predict prognosis in pericarditis patients. Methods Consecutive patients admitted to a single tertiary center in China, for a diagnosis of pericarditis between 1st January 2005 and 31st December 2019, were included. Patients with existing AF or HF were excluded. The follow-up period was until the 31st December 2020, or death. Cox regression was applied to identify significant predictors of the incident VT/VF, AF or HFrEF. Results A total of 874 patients were included. The cohort was 57% male and had a median age of 59 (IQR: 50-70) years old. During follow-up, 57 patients (6.5%), 156 (17.8%) and 168 (19.2%) suffered from VT/VF, AF and HF, respectively. Cox regression identified baseline VT/VF, terminal angle of the QRS vector in the transverse plane, mean QRS duration and mean QTc intervals as significant predictors of incident VT/VF events, with only the foremost maintaining significance in multivariate analysis. In contrast, baseline age, prior diagnoses of hypertension, malignancy and atrial flutter, initial angle and magnitude of the QRS vector in the transverse plane, P-wave and QRS axis in the frontal plane, ST segment axis in the frontal and horizontal planes, mean PT interval, mean PR segment duration and QTc intervals were all univariate predictors of incident AF, albeit only baseline age and initial angle of the QRS vector in the transverse plane retained significance after multivariate adjustment. As it pertains to new-onset HFrEF, several clinical and electrocardiographic parameters demonstrated an association in univariate analysis, with history of hypertension, history of sudden cardiac death (SCD), initial QRS angle in transverse plane, initial 40ms QRS complex axis, ST-segment axis in the horizontal plane, T-wave frontal axis and atrial rate all showcasing significant relationships in multivariate analysis. Conclusions AF and HFrEF are relatively common complications, whilst VT/VF occurs less frequently in the context of pericarditis. Different clinical and ECG predictors of these outcomes were identified. Future studies are still needed to evaluate their use for risk stratification in the clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetPericarditis and Cardiac TamponadeTravaux en français237 207