A New Feminist Absurd?: Women’s Protest, Fury, and Futility in Contemporary American Theatre
Notice bibliographique
Résumé
Absurdism has long been associated with existentialist white male writers like the ones Martin Esslin analysed in The Theatre of the Absurd (1961), which coined the term that came to define a lasting dramatic genre. More recently, however, several female playwrights have begun to reinvent this movement with an uncanny brand of feminist absurdism in their intimate domestic tragicomedies. In this essay, a close reading of Sheila Callaghan’s Women Laughing Alone with Salad (2015) serves as a touchstone for analysing performances of ludic feminist futility in plays by diverse writers including Ruby Rae Spiegel, Jackie Sibblies Drury, Alice Birch, and others. In their festive moments of anti-structural and non-linear oscillation between rage and glee, these plays mark the messy implosion of an outdated feminist political project, first anticipating and later reflecting the political tensions and crises evidenced in women’s voting, activism, and protest practices since the 2016 US presidential election. Often confining their characters within domestic or interior feminized spaces like kitchens, bedrooms, hidden supermarket aisles, or girls’ locker rooms, these playwrights celebrate failure and madness in the lives and labour of their female characters. By transforming historically feminized sites into dynamic spaces of resistance as well as spectacular failure, these performances of excess, from dieting to devouring, precarity to privilege, force audiences to confront cultural blind spots and failed or incomplete work toward efficacious feminist intersectionality. Furthermore, by bridging contemporary women’s anger research with whiteness and affect studies, this essay identifies a nascent trend in US theatre with a growing international profile that engages an updated absurdist rubric within a larger feminist praxis of political revolt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,026 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».