MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220684633 · doi:10.29315/gm.v1i1.463

Aspirina, Clopidogrel e Hemorragia Gastrointestinal: Qual a Evidência?

2022· article· pt· W4220684633 sur OpenAlexaboutno aff
Eduarda Ferreira-Alves, Joana Lamas, Mariana Rocha-Cruz

Notice bibliographique

RevueGazeta Médica · 2022
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClopidogrelMedicineAspirinGuidelineGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUÇÃO: O ácido acetilsalicílico (AAS), vulgarmente designado por aspirina, é sobejamente utilizado na prevenção secundária de eventos cardiovasculares, assim como o clopidogrel, outro antiagregante plaquetário. É conhecida a associação do AAS ao aumento do risco de complicações gastrointestinais (GI). No entanto, existe alguma evidência científica que sugere uma possível diminuição deste risco com clopidogrel comparativamente com o uso de AAS. Assim, é comum a substituição do AAS pelo clopidogrel em situações de hemorragia. O nosso objetivo foi avaliar a eventual superioridade do clopidogrel na redução do risco hemorrágico GI em doentes a fazer AAS ou clopidogrel em prevenção cardiovascular secundária.MÉTODOS: Foi realizada uma pesquisa bibliográfica de artigos publicados entre janeiro de 2000 e agosto de 2020, nas línguas portuguesa e inglesa e indexadas na PubMed, Cochrane, DARE, National Guideline Clearinghouse, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase e Evidence Based Medicine Online. Os termos MeSH utilizados foram ‘clopidogrel’, ‘aspirin’ e ‘gastrointestinal hemorrhage’. A atribuição dos níveis de evidência e forças de recomendação baseou-se na escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT).RESULTADOS: A pesquisa inicial encontrou 278 artigos, dos quais foram incluídos na revisão dez: uma revisão sistemática, quatro ensaios clínicos randomizados, três estudos coortes retrospetivos, um estudo coorte prospetivo e um estudo caso-controlo prospetivo.CONCLUSÃO: Os estudos com maior nível de evidência apontam para a inexistência de superioridade do clopidogrel em relação ao AAS no que concerne a complicações GI (SORT B). Outros sugerem mesmo que a utilização de AAS associada a inibidores da bomba de protões (IBP) reduz este risco comparativamente ao clopidogrel isolado. Na ausência de consenso entre os diversos estudos, sugere-se a realização de novos estudos, nomeadamente ensaios clínicos randomizados, dirigidos especificamente para esta temática.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGazeta MédicaMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207