Aspirina, Clopidogrel e Hemorragia Gastrointestinal: Qual a Evidência?
Bibliographic record
Abstract
INTRODUÇÃO: O ácido acetilsalicílico (AAS), vulgarmente designado por aspirina, é sobejamente utilizado na prevenção secundária de eventos cardiovasculares, assim como o clopidogrel, outro antiagregante plaquetário. É conhecida a associação do AAS ao aumento do risco de complicações gastrointestinais (GI). No entanto, existe alguma evidência científica que sugere uma possível diminuição deste risco com clopidogrel comparativamente com o uso de AAS. Assim, é comum a substituição do AAS pelo clopidogrel em situações de hemorragia. O nosso objetivo foi avaliar a eventual superioridade do clopidogrel na redução do risco hemorrágico GI em doentes a fazer AAS ou clopidogrel em prevenção cardiovascular secundária.MÉTODOS: Foi realizada uma pesquisa bibliográfica de artigos publicados entre janeiro de 2000 e agosto de 2020, nas línguas portuguesa e inglesa e indexadas na PubMed, Cochrane, DARE, National Guideline Clearinghouse, Canadian Medical Association Practice Guidelines Infobase e Evidence Based Medicine Online. Os termos MeSH utilizados foram ‘clopidogrel’, ‘aspirin’ e ‘gastrointestinal hemorrhage’. A atribuição dos níveis de evidência e forças de recomendação baseou-se na escala Strength of Recommendation Taxonomy (SORT).RESULTADOS: A pesquisa inicial encontrou 278 artigos, dos quais foram incluídos na revisão dez: uma revisão sistemática, quatro ensaios clínicos randomizados, três estudos coortes retrospetivos, um estudo coorte prospetivo e um estudo caso-controlo prospetivo.CONCLUSÃO: Os estudos com maior nível de evidência apontam para a inexistência de superioridade do clopidogrel em relação ao AAS no que concerne a complicações GI (SORT B). Outros sugerem mesmo que a utilização de AAS associada a inibidores da bomba de protões (IBP) reduz este risco comparativamente ao clopidogrel isolado. Na ausência de consenso entre os diversos estudos, sugere-se a realização de novos estudos, nomeadamente ensaios clínicos randomizados, dirigidos especificamente para esta temática.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".