The Food Police: The White Possessive Securitization of Winnipeg Food Spaces
Notice bibliographique
Résumé
Grocery shopping is one of the most necessary everyday practices when it comes to being food secure. Food security is frequently spatially imagined along two axes – access and health. I highlight the specific conditions of existence for food insecure citizens in Winnipeg to demonstrate the incommensurability of how food insecurity is imagined and intervened upon, or not, through municipal policy. Drawing on Critical Indigenous Studies scholar Aileen Moreton-Robinson’s theorizations of white possession, I establish a framework of white possessive securitization to interrogate the dynamics between policy, policing, and securitization of space that results in Indigenous people being subjected to multiple modes of policing when grocery shopping. With white possessive securitization, I trace how individual settler citizens operate as self-governing subjects to police Indigenous people in the city while carrying out the aims of white patriarchal sovereignty – to secure private property. I provide three vignettes of the intersections of municipal policy and the policing of food by focussing on municipal budgets, securitization of public-private space, and grocery stores. These vignettes delineate how policing in grocery stores interfere with Indigenous food security and are inseparable from inflated municipal policing budgets, austerity measures that reduce community services, increased surveillance, threats of violence, and the undiscriminating implementation of the rule of law by individual settler citizens who through rationalities of governmentality are the police.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».