Accessing the Impact of Meteorological Variables on Machine Learning Flood Susceptibility Mapping
Notice bibliographique
Résumé
Machine learning (ML) algorithms have emerged as competent tools for identifying areas that are susceptible to flooding. The primary variables considered in most of these works include terrain models, lithology, river networks and land use. While several recent studies include average annual rainfall and/or temperature, other meteorological information such as snow accumulation and short-term intense rain events that may influence the hydrology of the area under investigation have not been considered. Notably, in Canada, most inland flooding occurs during the freshet, due to the melting of an accumulated snowpack coupled with heavy rainfall. Therefore, in this study the impact of several climate variables along with various hydro-geomorphological (HG) variables were tested to determine the impact of their inclusion. Three tests were run: only HG variables, the addition of annual average temperature and precipitation (HG-PT), and the inclusion of six other meteorological datasets (HG-8M) on five study areas across Canada. In HG-PT, both precipitation and temperature were selected as important in every study area, while in HG-8M a minimum of three meteorological datasets were considered important in each study area. Notably, as the meteorological variables were added, many of the initial HG variables were dropped from the selection set. The accuracy, F1, true skill and Area Under the Curve (AUC) were marginally improved when the meteorological data was added to the a parallel random forest algorithm (parRF). When the model is applied to new data, the estimated accuracy of the prediction is higher in HG-8M, indicating that inclusion of relevant, local meteorological datasets improves the result.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».