MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4220802750 · doi:10.1111/ecca.12418

Job Creation in Colombia Versus the USA: ‘Up‐or‐out Dynamics’ Meet ‘The Life Cycle of Plants’

2022· article· en· W4220802750 sur OpenAlexaff
Marcela Eslava, John Haltiwanger, Álvaro Pinzón

Notice bibliographique

RevueEconomica · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomic shortageJob creationDominance (genetics)EntrepreneurshipEconomicsProductivityEconomic geographyProduction (economics)Business cycleManufacturing sectorBusinessLabour economicsEconomic growthFinanceMacroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most striking contrasts between the anatomies of the business sectors in higher‐ versus lower‐income economies is the overwhelming dominance of very small production units in the latter. Contrasting manufacturing sector data for Colombia and the USA, we show that weaker ‘up‐or‐out’ dynamics are behind this pattern and behind weaker average lifecycle growth. Dampened growth dynamics, not only in terms of upward mobility but also for exit and downward mobility, characterize both micro‐establishments and young establishments in Colombia relative to their US counterparts. These patterns lead to a more dominant role of small older businesses in accounting for employment. Since dynamic selection among startups is a crucial driver of productivity growth in the USA, our findings point to a shortage of high‐growth entrepreneurship and a relative high likelihood of long‐run survival for small, likely unproductive plants, as two key elements at the heart of the development problem. We also show that analysis of establishment lifecycle dynamics based solely on cross‐sectional data substantially underestimates lifecycle growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,173
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomicaMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207